关于西门子200 Smart的双线圈问题

   近些天在找答案栏目那里看到有这么一个问题是描述，如何判断、界定双线圈，这是一个普遍而又实际的问题，提问链接：       http://www.ad.siemens.com.cn/service/answer/solution.aspx?Q_ID=187732&cid=1076

附上原问题程序：

   上述程序很显然，编辑的程序有双线圈的嫌疑，所谓“特征”鲜明（多个条件同时或者单独可以给同一个地址写值）。

   那么，下面的程序段是否也算双线圈呢，再附上程序：“特征”仍然鲜明的那种

   当然应该也算是的，写到此我开始“糊涂”了，这不是平时经常在用的编程方式？突然间话说双线圈问题，感觉编辑带有双线圈程序显得熟悉而又陌生起来了呢。

   双线圈先暂时给它“定”个“义”：即2个或2个以上的条件可以写值给同一个线圈的程序段称之为“双线圈”。

   那么，回避编辑双线圈的理由又在哪里？双线圈问题几乎99.99%的编程者都说不允许，道理很显然，容易使程序出错，可我又且且是0.01%的那类，于是，“好奇”地将程序由LAD转换为STL模式，图示：

   “特征”鲜明的程序通过这么轻轻一“点”鼠标转换后，似乎有一点“理解”了程序段实际工作原理的头绪，首先抛开关于对“栈”的含义理解不说，编程人都知道，PLC程序的扫描工作机制是自“上”而“下”，自“左”而“右”的工作模式。那么，理解上述2个程序段的“利”与“弊”就变的简单了许多，同时，我似乎理解了为什么不允许使用双线圈的真正意图的所在，是为了“避免”自己都没有考虑周到；或者没有完全考虑周到的程序逻辑关系的极端做法。因为实际的程序几乎不可能仅仅只有这几句程序语句那样容易判断，在错综复杂的程序结构中，自己几乎需要通过几天或者更长时间编辑过程，很难查找到疑似的双线圈问题。这时，耳边好像飘过来一声“交叉引用”不是解决双线圈的“利器”？但是，马上又有另一种声音传来，如果是指针方式编程你也想试试“利器”吗？“编译”更本不能够解决此类逻辑关联问题。

   一个看似简单的程序段，怎么牵涉出这么多话题。我在实际回答中仅仅写了“知其理，用其道”，凡是均没有绝对的，“合理”地使用是可以的，如、程序段2的置位、复位指令应用，那怕必要时写程序段1的那种。我一般在编辑此类程序段时，基本上思想都比较谨慎，如果需要用到此类编程方式时，用过置位指令后，基本马上就用复位指令来消除心中的“疑虑”，或者在使用之后，“推、敲”一下指令应用的合理性，都说编程应该是一件快乐而慎密的工作，程序结构所处的网络段不同，其结果会大相径庭了的。经常会看到说这“坑”那“坑”的人，实际上只有掉过坑的人才有对“坑”论的深度理解。纵然知道前面有深坑，也深深记得曾经被摔的遍体鳞伤，没有关系勇敢的跨过去，坑一定会在你身后，将抛弃的很远很远、、、、、、双线圈本无错，如果错，则错在如何理解的程度上。