大家在编写STEP 7程序时，会经常用到Timer计时器，但在使用过程中有很多疑问，感觉有时候程序执行与自己所想要得结果有出入，逻辑上分析看不出有任何问题，那么为什么会有这样的现象呢？Timer计时器的执行与CPU的程序扫描周期有什么关系呢？我们应该如何来使用Timer呢？
我们会在以下针对此话题通过相关的程序进行讨论，期间也会有西门子工程师上线与大家交流。希望通过这次讨论使大家在今后能更好的理解和使用Timer计时器。
请首先让我们来一起关注以下两个问题：
1）下图中，M10.2能否被置位？


2）下图中，S_CU计数有无问题，M6.2能否被置位？



此次集中探讨将持续至2009年1月7日，其中有突出表现的网友将获得加倍精华奖励积分；最终所有有效留帖的网友将获得加倍发帖积分；根据交流情况，会酌情赠送小礼品。
交流结束后也将整理精华内容，供广大网友分享参考；还将公布获奖网友名单。

客服出马了？呵呵
TIMER是独立于OB1的扫描周期的，只要触发条件满足，它就一直工作。因而，M6.2与M10.2都是可能被置1的。比如当在NETWORK3被执行前恰好有一个中断请求发生，那如果中断程序执行过程中TIMER恰好计时完毕的话，M6.2与M10.2就应该可以置位了。
验证计时器与OB1的扫描是否同步好作：在中断中（例定时中断或事件中断）调用计时器就可以。
管理员注：本帖已被纳入此次探讨整理结果，请点此详阅。

看过老兵和客服的贴子我有了新的认识：我的新观点定时器与扫描周期是异步的，定时时间到就动作。通过下面的试验PLC:CPU313C-2DP;程序中只包含OB1:利用SFC47延长用户程序时间能够更仔细的观察M10.2怪异现象！
a试验：AN T 3
L S5T#1S
SD T 2
A T 2
L S5T#1S
SD T 3
CALL SFC47
WT:=5000
A T 3
S M 10.2
测试结果：WT值 扫描周期 M10.2被置位的几率
5000 6ms 偶尔置不上
100 1ms 经常置不上
不添加SFC47 <1ms 有机会置上
通过以上结果可以看出M10.2还是有机会被置位的，而且被置位的几率和扫描周期的长短有关系，在不添加SFC47的情况下如果使用更高的CPU可能被置位机会更少。
b试验：移动调用SFC47的位置
CALL SFC47
WT:=5000
AN T 3
L S5T#1S
SD T 2
A T 2
L S5T#1S
SD T 3
A T 3
S M 10.2
测试结果：WT值无论大小M10.2被置位的可能性都很小,那么可以得出结论M10.2置位的可能性不直接与扫描周期的长短有关，而是与从AN T3到A T3之前的这段程序执行时间和扫描周期时间的比值有直接关系。
也就是:如果从AN T3到A T3之前的这段程序执行时间所占总的扫描周期时间的比重比较大那么T3在这其间定时时间到的可能性比较大，它被置位的可能性就大，由此可以看出定时器是时间到就有动作。
管理员注：本帖已被纳入此次探讨整理结果，请点此详阅。

昨晚回去用模拟器研究了一下。做了部分实验，前面的实验就不说了，因为后面的实验推翻了我前面的分析。
根据 老兵 的提示，我在原程序的N2和N3之间增加了一段类似Harry_dong 提出的功能的程序，就是增加一段延时，不过我用是通过间接的调用中断OB35完成的。
实验结果是，M10.2完全有机会被置位！ 并且，延时的时间越长，机会越大。
不过和Harry_dong 的结论，我的想法不完全相同。
我记得以前用315－2DP的实体CPU试过，即时在中断中调用timer，timer一旦触发之后，计时就开始了，并在“后台”计时，也就是说，和扫描周期以及timer被调用的周期没有直接关系。
在原程序中，由于程序及其简单，只有这三条语句，并且N2和N3紧紧相连，中间的语句执行间隔时间及其的短，加上有N2这句可以对T3复位的语句，且复位是“即时”生效的，Timer的动作条件能刚好赶在N2和N3之间的几率实在是太小了。这些条件导致N3这句能够捕捉到T3动作的几率变得非常非常的小。而加上了延时之后，在延时期间内，T3完成了动作条件的满足以及动作执行的时间，导致了原来的N3这句能够捕捉到T3动作的几率变的很大。并且可以进一步实验：修改T3的时间和N2、N3之间的延时时间，让延时时间大于T3时间，实验结果是M10.2必然会被置位。逐步增大T3时间或者减小延时时间或者两者同时进行，则逐渐开始出现M10.2不能被置位的情况，时差越大，被置位的几率越低。实际上，在原程序中，如果把N1和N2的位置颠倒，也就是让T3滞后一个周期被复位，或者将N3语句提前，争取在T3被复位前捕捉动作，捕捉的成功率就会比原程序大了不少。
和Harry_dong 结论不同的是在timer的动作上。是不是timer的时间到了就有动作，我的观点是，动作和时间到还是没到不是必然的结果，而是在于程序的调用上，时间是动作的前提而已。也就是说，如果时间没到，则一定不会有动作，如果时间到了，而程序还没有执行到对timer动作的调用时，还谈不上timer的动作，只有执行到对timer动作的调用程序才体会到timer的动作。换句话说，timer从被触发开始，在没有被复位之前，脱离了程序和扫描周期在计时，计时到了之后，才在相应的程序语句中体现出动作。
管理员注：本帖已被纳入此次探讨整理结果，请点此详阅。

为什么Harry_dong的程序1中M10.2状态不确定，而程序2是确定的？可以通过T3分别在3个Network之前、之后达到定时时间进行分析。
我记得以前S7 200系统手册中对于1ms、10ms、100ms定时器有类似的分析，而新版里找不到了。300的定时器工作机理应该类似于200中1ms定时器。
管理员注：本帖已被纳入此次探讨整理结果，请点此详阅。

这两段程序都是有缺陷的。
我们不能假定一个场景下他能够正确运行，就认为他可以使用。
这不是一种好的习惯。
还有那些指望各个network相互对调一下位置，就能使程序正确运行的思路也是很害人的。也不是好习惯。

我们在设计程序时，应该尽量做到其足够健壮。

上面的程序，将T3的状态送给一个M位，然后程序调用时都以M位替代就可以实现目标了。

管理员注：本帖已被纳入此次探讨整理结果，请点此详阅。

看到第一个问题，我首先想到的是STEP7 MICROWIN帮助里的识别 S7-200 定时器指令一节中，关于S7-200三种分辨率定时器更新方式的介绍。原文如下：
1毫秒分辨率
1毫秒定时器记录自现用1毫秒定时器启用以来1毫秒定时器间隔的数目。执行定
时器指令即开始计时；但是，1毫秒定时器每毫秒更新一次（定时器位及定时器
当前值），不与扫描循环同步。换言之，在超过1毫秒的扫描过程中，定时器位
和定时器当前值将多次更新。

10毫秒分辨率
10毫秒定时器记录自现用10毫秒定时器启用以来10毫秒定时器间隔的数目。执行定时器指令即开始计时；但是，在每次扫描循环的开始更新10毫秒定时器，其方法是以当前值加上积累的10毫秒间隔的数目（自前一次扫描开始算起）（换言之，在整个扫描过程中，定时器当前值及定时器位保持不变）

联想到S7-300/400里S5定时器的最小时基是10MS(也就是说最小分辨率为10MS)，开始想S5定时器更新方式可能和200中10毫秒定时器的更新方式差不多，但经过前面兄弟的讨论再加上做实验，应该能够断定S5定时器的更新方式和200中10毫秒定时器的更新方式不一样，而应该和S7200中1MS定时器的更新方式一样，异步更新，与扫描周期没有关系。但S5定时器的最小时基是10MS，它应该是10MS更新一次定时器当前值和定时器位。这样的话就会出现这种情况：当OB1扫描周期远小于10MS时，定时器在一个扫描周期内不会更新状态位，而可能在几个扫描周期后，在OB1的任何位置更新状态位。如当OB1扫到最后时，定时器的当前值为799（以8S为例,时基为10MS），这时OB1检测T3定时器位为FALSE，置位指令不执行。当下一个扫描周期开始时，T3定时器当前值为800，T3定时器位为TURE，T2复位，根据逻辑，T3定时器被复位。OB1扫描到最后，检测T3定时器位仍然为FALSE，所以置位指令还是不执行。而也有可能正好OB1扫描到最后时，定时器当前值正好为800（以8S为例，时基为10MS），这时T3定时器位为TRUE，S指令会置位。这也解释了楼上兄弟说偶尔也看到过S指令置位的情况。但这种概率几乎不可能。当调用SFC47，延长扫描周期时，扫描周期越接近10MS，S指令置位的概率就越大，当扫描周期远大于10MS时，概率几乎100%(也就是说在一个扫描周期内定时器肯定会更新一次)。
其实在STEP7 MICROWIN帮助里有SIEMENS的解决方案，程序如下图所示(程序虽不一样，但原理一样)：

管理员注：本帖已被纳入此次探讨整理结果，请点此详阅。

时间继电器的动作异步指的是满足触发条件，
在程序执行的过程中，即使没有扫描到，
在计时到达之前，时间一直在“走”的，进行计时。
如果在程序中频繁多处用到的这个T的条件，
那么在同一扫描周期里，计时快要到了的时候，
就很可能出现前几个T作为条件没有为1，而后面T为1的情况。
那么经常会出现所谓的“误"动作，同一个T作为条件，
在程序中用的次数越多，出错的概率就越大。
所以在程序中用T作为条件尽量单一，最好用M来进行中转。
管理员注：本帖已被纳入此次探讨整理结果，请点此详阅。

plc的每条指令，根据当前状态，执行结果是确定的，但是这个当前状态是在变化的，条件变了，结果就会跟着改变，如果编写程序没有完整考虑各种状态，就可能出现和自己预计不一样的状态，程序就可能出问题了。
程序1为什么会出现这种不确定呢？是因为S5定时器的执行机理决定的。我同意四书五经的说法，S5定时器是异步刷新的，脱离扫描周期和程序的扫描。
试验证明程序1中，M10.2有可能被置位，也有可能不会被置位，为什么呢？让我们从T3在不同时候达到定时时间来进行分析：
1、如果T3在Network1之前达到定时值，那么经过Network1，T2复位，Network2中T3复位，所以M10.2不能置位。
2、如果T3在N1执行之后，N3执行之前定时时间到，那么，T2的状态要到下一个扫描周期执行到N1时才会被改变，所以T3保持为1，M10.2会被置位。
3、如果T3在N3之后置位，要到下一扫描周期才能执行N1~N3的程序，那么情况同1，M10.2不会被置位。
所以这也解释了为什么只有这3段程序时，M10.2很难被置位，而在N1和N3之间增加一段需要较长执行时间的程序后，M10.2被置位的几率大大增加，但不是100%，因为之间的时间长了，刚好在这段时间内达到定时时间的几率增加了。
管理员注：本帖已被纳入此次探讨整理结果，请点此详阅。

我认为关于这个结论的验证已经有了方案，比如“塔吊”在NETWORK3前加了一段“wait"的代码。
如果利用“wait"代码让OB1的扫描周期大于T3的计时周期，比如，把T3与T2的计时时间都设定为20ms，而OB1的扫描周期控制在大于50ms以上，那就很容易的判断T究竟是动作在本周期还是下一个周期了。
管理员注：本帖已被纳入此次探讨整理结果，请点此详阅。

高手过着，果然不同凡响
刚接触300，看了各位的帖子，颇有收获。感谢斑竹发起的这次探讨，为大家提共了这个契机。
一直以来对300的定时器感到困惑，不知道他的刷新时间是怎样的。与200不同，200的定时其在siemens管方资料上说的很清楚，三种时基的定时其的刷新时间是不一样的，但300的却没有提及。
今天看到一个关于200定时器触点不能动作的帖子，看完后我在plcsim上模拟，但是和预想不一致，很是困惑，突然间意识到这是300的模拟器，难道300和200差好多么?于是旧伤又被触痛了。想起好像有一个这样的专题。
经过各位的讨论，基本已经有了定论，本人狗尾续貂一下。
对于楼主的问题，我觉得如果必须搞清以下问题
1 定时器是如何刷新的？也就是“同步”“异步”的问题。
2 如何解释Harry_dong 等提出的无规律“置位”的“灵异现象”。
对于1已有定论。理论上似乎可以借鉴200定时器的刷新规律。实践上，老兵大师已给出了美妙绝伦的方案，并且“塔吊”（感谢塔吊,让我认识了wait）已完美得到验证。
对于2其实也给出了答案。正如shine所说“从T3在不同时候达到定时时间来进行分析”。
结论：300的定时其的工作机理与200的分辨率为1ms的定时器的机理是一样的，就是以时基为单位刷新，即使没有扫描到线圈。
在说两句
1 很多迹象表明定时器是独立ob刷新的。如定时器在子程序、中断里都可以计时；在200中，定时器似乎是受内部时钟控制，定时器的计时并不总是从“0”计时的，而是最大延迟一个世基的时间，不知道300如何。
3 正如200中那样，关于300在子程序中的一些现象，本人不太明白，不只那位大师可以和我们分享以下。
万能的主啊，请把老兵的IQ分给我一点...
ps
我模拟的自复位定时器的程序在加了wait延时后，和理论一致。
管理员注：本帖已被纳入此次探讨整理结果，请点此详阅。