关于200smart 定时中断的几个测试  

 200smartPLC仍然保留着原200的4个定时中断，即需要通过设置的定时中断_0（由SMB34设置，时间单位mS）、定时中断_1（由SMB35设置，时间单位mS）及定时中断T32和T96。这4个定时中断除了定时时间范围不同，前者定时范围1~255mS，后者定时范围1~32.767S，显然后者定时中断的时间远比前者大。

前几天，看到有一个网友对定时中断应用的若干提问，问题链接：http://www.ad.siemens.com.cn/service/answer/solution.aspx?Q_ID=234111&cid=1028

大致提问的含义是变更定时中断的周期，看中断链接子程序运行，及T32定时中断的调用。

   我按那位网友的含义理解，大致编辑了几个验证程序。

验证1，采用定时中断_0与T32比较，大家均设置定时时间为1mS，图示：

让PLC启动运行一会儿，看2个定时中断的累加数值差异会越来越大。主要原因还是T32定时虽然已经脱离了异步刷新的工作机制，但是，plc扫描机制的影响还是存在的。在测试这个程序前，我有意加入了一个for/next指令，目的也是想扩大程序对扫描周期的影响，上面的测试程序，并没有应用到for/next程序的测试结果已经非常明显了。为验证我这个理论，我看了plc的扫描周期，图示：

当PLC扫描周期等于3mS时，T32丢失累加次数变得非常可能。

验证2，我将定时中断周期同时调整到10mS，再来看结果，图示：

运行测试结果，这2个定时中断累加数差异比定时中断1mS时的差异要小了一些。

如果再将定时中断的时间加长，这个差异将会更加缩小一些。

网友的另一个问题，即任意修改T32的定时中断时间，是否需要重新开定时中断。图示：

测试结果是不需要重新再开启定时中断T32的，任意时间片均可以修改T32的PT管脚数值，T32定时中断会刷新运行新值。

对于中断子程序的认识，加深一下区别。仍然按前面的思路，只是将中断子程序累加与OB1上累加做一下比较，图示：

小结：

   定时中断_0与T32的时间差区别在于前者没有与周期直接关联，后者有。定义的中断连接，如累加计算必须在所连接的中断子程序上运算，在OB1后者其它非中断连接子程序上运算是会存在差异的，这个差异的主要原因还是扫描周期的刷新机制引起。选择的定时中断周期长，相对这个差异会变的小，但，不能够达到中断所需要的精度，希望这几个测试能够满足你对定时中断，尤其是中断子程序的认识程度。

感谢王工分享. PCS7中很多功能块大都放在OB35，32等组织块里是有道理的. Smart的主循环时间SMW22很大达到198ms；仍然可以保证1ms定时中断里的内容顺利完成。

是的，不分享不会理解的有深度。

平时有时间还需要多做做类似的验证，加深理解过程。

看似非常相似的2个中断，里面的知识点还是有一些的。

感谢分享，涨见识了呢

最后一个测试，断开T32别用自己，加个中间位转一下呢，结果有不同不

如果用中间变量转换，周期差异会更大。

我可以再做一个验证，验证中断_0（定时中断100mS/次）的中断次数500次为测试依据。

差异5个定时中断周期，图示：

测试了几次，次数有小幅差异。

呃，别用置位复位的方式

在下面直接T32输出线圈

你这样，T32定时时间到，下个周期M0.1置位，然后T32断开，再下个周期M0.1复位，T32才继续计时，这样多了一个周期

你给一个程序，我这边测试，刚刚plc还放在我桌子上。

6 7 8 这样改：

下面是程序：

Network 1 

LDN    M0.1

TON    T32, 100

Network 2 

LD     T32

=      M0.1

Network 3 

// 程序段注释

LD     M0.1

+D     1, VD20

我想想，脑子逻辑分析有点差，感觉是这样的呢

我用300PLC仿真一下试试

是的。结果仍然是一样的，图示：

连续测试了几次，均是在5~7个中断次数的差异。这个定时中断时间均是100mS的。

一个是到时到点就会中断，并且无缝开始计算下一次中断的时间。

一个是到达设定值就会中断，扫描到才开始计算下一次中断时间。

是不是？