恭喜,你发布的帖子
发布于 2022-06-12 16:21:32
10楼
把水搅浑的恰恰是你自己,一种启停功能的编程,实现可能有几种方案,但替代与完全替代不是一回事儿,A能替代B,但B不见得能反过来替代A,B有可能是A的子集啊,另外,A和B交集的替代也是有条件的,不是吗?
是你在宣称,SR指令与启保停可以完全相互替代,而恰恰又是你的优雅的烟台方法说只能用SR指令来实现。包括你的所谓的双联开关的例程,为什么又抛弃了SR指令呢?
所谓烟台方法的高内聚低耦合,现在看上去有点挂羊头卖狗肉了,控制对象的内在逻辑耦合,是你可以随意改变的吗?你是解耦还是改变?改了,就不是原来的控制对象了。你的做法,不过是通过INOUT的全局变量把所谓多次优雅地调用又紧密地耦合起来了。
同时,你所谓烟台方法又引入了原控制系统没有的逻辑的优先次序,对这一点你始终避而不谈,用火星撞地球般的机率做万式自洽。
还是那句话,做逻辑控制,逻辑还是要严谨一点,至少是自圆其说吧,要不然,谁信啊?!
我是不用SR,我认为有区别而且缺点多,所以我个人坚持用启保停,这符合逻辑呀。
还煞尤其事地区分,SR和RS,有必要吗?启保停也有置位优先和复位优先。SR是羊,RS就不是羊了吗?
意思就是你认为启保停和SR只能单向替代, 不能反过来反向替代呗!
没事, 这个投票就是要所有人针对客观问题表达客观认知。
每个人为自己的认知买单。
至于我做的双联开关的例子, 我使用了启保停而没有使用SR, 只不过是顺手而已。 哪一个方法顺手,就顺手用了哪个方法。 两个方法没有什么区别,都能实现,也就说不上什么抛弃。
如果你认为我是抛弃了SR, 那是不是如果我用了SR你又要质疑我抛弃了启保停呢?
当然啦, 我使用了启保停之后, 这个启保停逻辑被重复了80次, 从外观上看,像极了线圈被重复访问80次,从而再次证明了启保停逻辑的线圈,不是简单的输出线圈。
相互印证的。
请填写推广理由:
分享
只看
楼主