引用9楼详细内容：

把水搅浑的恰恰是你自己，一种启停功能的编程，实现可能有几种方案，但替代与完全替代不是一回事儿，A能替代B，但B不见得能反过来替代A，B有可能是A的子集啊，另外，A和B交集的替代也是有条件的，不是吗?

是你在宣称，SR指令与启保停可以完全相互替代，而恰恰又是你的优雅的烟台方法说只能用SR指令来实现。包括你的所谓的双联开关的例程，为什么又抛弃了SR指令呢？

所谓烟台方法的高内聚低耦合，现在看上去有点挂羊头卖狗肉了，控制对象的内在逻辑耦合，是你可以随意改变的吗？你是解耦还是改变？改了，就不是原来的控制对象了。你的做法，不过是通过INOUT的全局变量把所谓多次优雅地调用又紧密地耦合起来了。

同时，你所谓烟台方法又引入了原控制系统没有的逻辑的优先次序，对这一点你始终避而不谈，用火星撞地球般的机率做万式自洽。

还是那句话，做逻辑控制，逻辑还是要严谨一点，至少是自圆其说吧，要不然，谁信啊？！

我是不用SR，我认为有区别而且缺点多，所以我个人坚持用启保停，这符合逻辑呀。

还煞尤其事地区分，SR和RS，有必要吗？启保停也有置位优先和复位优先。SR是羊，RS就不是羊了吗？

引用6楼详细内容：

如果同一个功能， 有人用这种方法， 有人用另一种方法， 最终同样实现了功能， 那么这两种方法就是互相可以替换的。 

绝对可以。 

而如果一种方法实现，另一种方法并不能实现，最终还是要绕回来使用第一种方法， 那就叫不可以。 

绝对不可以。

不存在模糊地带。 

一个清晰的问题，不能给出一个清晰的答案， 反而无原则随和一些概念不清的新手， 最后把水搅浑地使他们认知更加混乱， 不是一个行业前辈该有的行为。 

引用4楼详细内容：

呵呵，凡事没这么极端，可以有重叠相同的部分，也可以有不同的部分，有表面的相同，也有内在本质的区别，没这么绝对。

引用3楼详细内容：

看不懂你在说什么。

不能替换的意思就是一个如果用启保停实现的逻辑， 就只能用启保停， 不可以用SR逻辑实现了。 启保停是唯一选项。 反之亦然。 

是这样吗？ 

引用2楼详细内容：

个人理解逻辑不一样，说一个我的想法：

启保停回路中，可以理解为按一下启钮后松开，线圈的供电回路变成了自保回路，停钮要停止也是等效切断的自保回路。

启动以后维持的供电回路是：电源——线圈的开点——停钮——线圈。设想在这条回路上任意节点、线路出故障都会导致线圈失电。

而置复位启动电路中，按一下启动后，线圈被置1（得电）后，除非按下复位键，否则不会失电。

所以 我觉得两种方式的启停逻辑不完全一致，是不同的。

个人想法，有错误的地方希望大家批评指正。