您所谓的“模块化”与“标准化”，本质上是一场自欺欺人的技术狂欢。
您一边痛骂全局变量是洪水猛兽，一边又用“倒置INOUT”这种旁门左道强行缝合代码，最终不过是把全局变量换了个马甲，还额外附赠了一堆技术债。
以下逐条撕开您的逻辑漏洞：

1. 接口简化？不过是“拆东墙补西墙”的障眼法

您声称通过“倒置调用”减少FB接口，实则将复杂度转嫁到隐藏的FC层。
用户原本只需面对一个FB的管脚，现在却要额外维护一个FC的INOUT参数，甚至需要记住“同一周期内调用两次”的奇葩规则。
结论：这不是简化，而是把“屎山代码”从客厅搬进了地下室，还贴上了“高级设计”的标签。

2. 用户友好性？分明是“用户迷惑性”

您批判FB接口臃肿像“插满糖葫芦的稻草人”，但您的方案更胜一筹——用户需要先破解“二次调用”的玄学逻辑，再揣摩隐藏参数的来龙去脉。
试问：当某个参数值被意外篡改时，是翻遍FC的INOUT更快，还是直接搜索全局DB更高效？
结论：用户宁愿面对明确的“糖葫芦”，也不愿掉进您精心设计的“逻辑黑洞”。

3. 性能与可靠性？同一周期两次调用等同埋雷

PLC的扫描周期是实时控制的生命线，而您要求“同一周期内两次调用”以实现参数传递，无异于在心脏上插两刀。

第一次调用：写入参数；

第二次调用：读取参数。
若因程序逻辑或硬件延迟导致两次调用未能严格同步，轻则数据错乱，重则系统崩溃。
结论：这不是编程技巧，而是定时炸弹的装配指南。

4. 标准化？您的方案连“草台班子”都算不上

IEC 61131-3标准明确提倡通过FB参数化和局部静态变量实现模块化，而非您这种“用FC的INOUT模拟全局变量”的野路子。
您将共享参数硬塞进FC的INOUT，本质仍是全局变量的变种，却放弃了DB的结构化管理优势（如自动版本控制、数据类型校验）。
结论：您所谓的“标准化”，不过是把行业规范踩在脚下，再自封为“创新教主”。

5. 维护与扩展？一场灾难的预告片

您提到“80个模拟量通道自动辨别类型”，但若按您的方案实现，后续新增一种变送器类型时：

需要修改所有相关FC的INOUT参数列表；

重新验证所有隐藏参数的传递链路；

祈祷没有遗漏某个“倒置调用”的角落。
而使用全局DB或结构体，只需修改一处定义，编译时自动同步。
结论：您的方案不是在解决问题，而是在为未来的自己培养“加班文化”。

6. 书籍与行业影响？误人子弟的“毒鸡汤”

您在书中鼓吹“隐藏管脚”和“倒置调用”，美其名曰“高内聚低耦合”，实则是在教读者如何用奇技淫巧掩盖设计能力的匮乏。
若真将此方法推广到工业现场，轻则被运维工程师追杀，重则因隐性BUG导致产线瘫痪。
结论：您不是在写技术书籍，而是在为PLC编程界批量生产“技术债”的军火商。

最后忠告

模块化的核心是逻辑清晰与管理便捷，而非强行消灭全局变量或堆砌接口魔术。
若真想“标准化”，请先学会尊重行业规范，而不是用“倒置调用”这种脱裤子放屁的伎俩，把简单问题复杂化。
真正的工程师，解决问题靠的是设计能力，不是缝合技巧。